Supongamos que tienes una empresa, que al final del año te da un beneficio antes de impuestos de 20k.
De momento no tienes empleados, y estás pensando en emplear a una persona para poderte dedicar a la expansión.
A pesar de que el dato oficial sitúa el salario mínimo en España sobre los 800 €, la mayor parte de sectores empresariales están cubiertos por convenios colectivos. Por lo tanto es difícil que el sueldo mínimo sea inferior a los 1300 € / mes (unos 1000 € netos), es decir 15k € al año (unos 12k € netos).
Si el empresario cree que de esta manera podría fichar a un empleado más, reducir su sueldo de 20k a 5k con la esperanza de poder dedicar su tiempo al crecimiento está cometiendo un error.
Sí porque en España las empresas tienen que pagar un 33 % de SS, lo que implica que los 15 k € anuales de antes ya están superando con creces los 20k €, lo que implica que la empresa perdería dinero en caso de falta de crecimiento.
Sin considerar que, si al final del año tienes que despedir el empleado, tendrás que pagarle una mensualidad de indemnización, es decir unos 2k € brutos.
Y si el empleado de da de baja por sea cual sea la razón, tendrás que trabajar en su lugar y seguir pagando el famoso 33% de arriba.
Entonces, si tú eres este empresario, y tienes que decidir si:
- Emplear una persona con todos los riesgos que conlleva
- No emplear a nadie y seguir tirando
- Emplear ilegalmente la persona (declarar nada o solo el 50% del contrato)… con muchos más riesgos que esto conlleva
¿Que haces?
Pues lo lógico es que el empresario, así como el empleado, tenga una necesidades minimas como: comer, pagar un alquiler, el billete del metro… y ya porque viajar ni hablar.
Entonces se ve prácticamente obligado a no emplear, lo que conllevará a:
Que la empresa pierda la oportunidad de crecer
Que el posible empleado siga en el paro sin aprender nada
Ahora vemos la cosa del punto de vista del empleado:
Si yo estoy en el paro cobrando 1000 € bruto para rascarme las pelotas a 2 manos cada día, y me ofrecen un sueldo bruto de 1300 € que se quedan en poco más de 1000 € netos para ir a aguantar a un gilipollas que me quiere mandar y decir lo que tengo que hacer todo el día, que voy a hacer?
- Quedarme en el paro, total cuando termina ya habrá alguna otra subvención estatal
- Irme a trabajar
No hace falta contestar que la mayor parte de los empresarios y de los empleados suelen contestar con la respuesta A, de aquí las dificultades de bajar el paro en este país, de que las empresas consigan pasar el umbral de 2 años de sobrevivencia, de que solo los ricos puedan emprender.
Imagínate ahora esta misma historia pero con unos números ligeramente diferentes:
Supongamos que tienes una empresa, que al final del año te da un beneficio antes de impuestos de 20k.
De momento no tienes empleados, y estás pensando en emplear a una persona para poderte dedicar a la expansión.
Para empezar decides ofertar el salario mínimo interprofesional de España que ronda los 800 €. Si luego ves que el empleado funciona ya habrá margen para mejorar el sueldo.
Si la seguridad social a cargo de la empresa fuera un 10% implicaría que el empleado al final del año costaría unos 11k €, lo que implica que el empresario seguiría ganando 9 k € antes de impuestos (6k € netos).
A pesar de no tener que pagar una indemnización al trabajador al final del año por si es vago o te baja la rentabilidad, si el empleado se da de baja por sea cual sea la razón, tendrás que trabajar en su lugar y seguir pagando el famoso 10% de arriba.
Entonces, si tú eres este empresario, y tienes que decidir si:
- Emplear una persona y ver reducirse tu Beneficio neto de 14k a 6k.
- No emplear a nadie y seguir tirando
- Emplear ilegalmente la persona (declarar nada o solo el 50% del contrato)… con los riesgos que esto conlleva
¿Que haces?
Pues lo lógico es que el empresario a pesar de tener que comer, pagar el alquiler y los billetes del metro, cree mucho en su idea de negocio y tenga intención de desarrollarla así que dará el paso de fichar a un empleado más.
Lo que conllevará a:
- Que la empresa tenga la oportunidad de crecer, y emplear a uno más el año siguiente.
- Que el posible empleado aprenda algo
Ahora vemos la cosa del punto de vista del empleado:
Si yo estoy en el paro cobrando 500 € bruto para rascarme las pelotas a dos manos cada día, pero sé que me caducan en 2 meses.
Y me ofrecen un sueldo bruto de 800 €, que se quedan en poco más de 700 € netos para ir a aguantar a un gilipollas que me quiere mandar y decir lo que tengo que hacer todo el día, ¿que voy a hacer?
- Quedarme en el paro, pero me da que el estado va a cortar el grifo
- Irme a trabajar y esperar que me suban el sueldo cuando yo genere dinero en la empresa
- Irme a trabajar, aprender del gilipollas, y en cuanto pueda montarle la competencia
Lo que conlleva a:
Desde luego pocos empresarios y empleados elegirían la opción A, lo que implicaría:
- Que el empresario tenga que subir el sueldo frente a una amenaza real
- Que el empleado aprenda algo
- Que si hay 2 empresarios haciendo lo mismo hay más competencia en el mercado, el consumidor tiene más elección y la relación calidad/precio mejore
- Que no sólo los ricos emprendan
De allí se entraría en una espiral de competición en donde una población no tendría razones para quedarse en casa mirando las fotos de las vacaciones de sus amigos en Instagram, sino estarían trabajando, aprendiendo, maquinando como joder al jefe
La tercera ola 